Vertaisarviointi Tutkimusopinnot-blogin tutkimussuunnitelmaan

SAIRAANHOITAJIEN KOKEMUKSIA HOITOTYÖN OPISKELIJOIDEN OHJAUKSESTA PERUSTERVEYDENHUOLLOSSA

VERTAISARVIOIJINA: Pauliina Hyrkäs, Tiina Juntunen, Hanna Komulainen, Elisa Mertaniemi, Eeva Vuorivirta-Vuoti

1. Valitun menetelmän lähtökohtien ja perusoletusten sekä erityispiirteiden tuntemus.

Lähtökohdat ja valittu menetelmä on esitetty selkeästi ja hyvin perustein. Laadullisen tutkimuksen teoria on esitelty todella hyvin, kaipasimme kuitenkin yhtymäkohtia tutkimusaiheeseen liittyen. Käsitteet jäävät hieman irrallisiksi keskenään. Ammattitaitoa edistävä harjoittelu nousee heti johdannon perusteella keskeiseksi ja sen olisi voinut mainita jo otsikossa. Lisäksi pohdimme, onko tässä kontekstissa (terveystieteet) tarpeellista avata käsitettä sairaanhoitaja? Jäimme kaipaamaan hieman monipuolisempaa ja syvällisempää käsitteiden avaamista sekä synteesiä johdanto- ja taustakappaleissa.

Tutkimus on tarpeellinen sairaanhoitajien koulutusta ajatellen ja tarpeellisuutta on perusteltu.

(Arvosana 3)

2. Tutkimuksen tarkoitus ja tutkimusongelma/-tehtävä

Tutkimuksen tarkoitus, tavoitteet ja tehtävät on kuvattu. Keskeiset käsitteet tukevat näitä. Tavoitteisiin kaipasimme yhteiskunnallista näkökulmaa.

(Arvosana 4)

3. Aineiston keruu, analyysi ja niiden esittäminen (myös havainnollistaminen) sekä esitettyjen perustelujen relevanttius.

Menetelmä ja toteutus on kuvattu hyvin. Tieteenfilosofiset lähtökohdat on nostettu hienosti omaksi kappaleekseen. Tiedonantajien valinta/ rekrytointiprosessi on kuvattu hyvin, mutta osallistumisen vapaaehtoisuus ja esimiehen iso rooli tiedonantajien valikoitumisen suhteen asettavat omat haasteensa, joita ei ole suunnitelmassa huomioitu. Käsitteiden käyttö on hieman ongelmallista, koska alkuun on esitelty avoimen haastattelun periaatteita, vaikka menetelmänä onkin ryhmähaastattelu. Kriittistä pohdintaa ryhmähaastattelusta tiedonkeruumenetelmänä jäimme kaipaamaan. Aineiston analyysin kuvaus on pintapuolinen, mutta selkeä. Raportointi on kuvattu hyvin ja kappale korostaa hyvin tutkimuksen tarpeellisuutta ja käytettävyyttä. 

(Arvosana 3)

4. Eettisyys ja luotettavuus

Tutkimuksen eettisyyttä olisi voinut kuvata kattavammin, etenkin kun tehtävänä oli teoriapainotteisen tutkimussuunnitelman laatiminen. Lähteitä on käytetty tässä kappaleessa niukasti ja osa tekstiä on ilman lähdettä. Ensimmäisessä kappaleessa lähdeviitteitä käytetään oman tekemisen kuvaamisen perässä. Olisiko asiallisempi tapa esittää ensin teoria lähteineen ja soveltaa sitä oman suunnitelman kuvaamiseen? Saatekirje ja suostumuslomake oli laadittu riittävän laajasti. Eettisyyteen liittyviä asioita löytyy ripoteltuna toisista luvuista tutkimussuunnitelmassa.

Luotettavuuden esittäminen oli selkeää, loogista, ja siinä oli tuotu esille myös kriittistä pohdintaa niin tutkimuksen tekijöiden kuin tiedonantajien näkökulmasta. Tutkimuksen luotettavuuden arvioinnin teoria oli esitetty hyvin ja siinä oli yhtymäkohtia omaan tutkimussuunnitelmaan. Yleiset laadullisen tutkimusmenetelmän luotettavuuden arvioinnin kriteerit oli esitetty. Näitä käsitteitä olisi voinut avata enemmän ja mitä ne tarkoittavat tässä tutkimuksessa. Hyvä kokonaisuus.

(Arvosana 3)

5a. Tehtävän rakenne ja sisällön johdonmukaisuus.

Sisällysluettelo on (pääosin) selkeä, ja tekstien kappaleet etenevät loogisesti. Kokonaisuus on looginen. Kappaleessa tutkimuksen keskeiset käsitteet ja tausta, keskeiset käsitteet oli määritelty hyvin, mutta tutkimuksen tausta jäi puuttumaan. Tutkimuksen taustaa oli esitetty johdanto luvussa, mutta tutkittavan ilmiön teoreettinen tarkastelu jäi melko vähäiseksi. 

(Arvosana 3)

5b. Tehtävän kieli sekä kirjallisen työn ohjeiden ja ohjepituuden noudattaminen.

Kieli on selkeää ja virheetöntä. Teksti on sujuvaa, lukijaystävällistä ja pääosin tieteellisesti kirjoitettua. Viittaustekniikassa pieni lapsus käsitekappaleessa. Eettisyys- kappaleessa viitaukset erikoisesti oman tekstin ja teorian yhdistämisen perässä, mutta muuten viittaukset kunnossa. Sivumäärää on vaikea arvioida blogista. Todennäköisesti tutkimussuunnitelman pituus täyttää annetun sivumäärän vaatimukset. 

(Arvosana 3)

6. Taito tehdä lähteisiin perustuvaa synteesiä ja tieteellinen kriittisyys

Synteesiä on jonkin verran, mutta valitettavasti myös referointia on käytetty paljon. Kriittisyyttä ja eri näkökulmien esiin tuomista olisimme toivoneet enemmän työn eri vaiheissa. Omien valintojen tutkiskelu eri menetelmien kritiikin kautta olisi tuonut kriittistä otetta työhön ja tuonut lukijalle kuvan, että ne on huomioitu.

(Arvosana: 2)

7. Lähteet

Lähteitä on käytetty riittävästi, mutta ne olivat suurimmaksi osaksi kotimaista metodikirjallisuutta. Lähdeluettelon aakkosjärjestyksessä pieni lapsus.

(Arvosana 2)

Vertaisarvioinnin kokonaisarvosana: 3